“În spital trebuie să fie întotdeauna personal fără restricţii de conştiinţă?”

Această enormitate este susţinută de avocata Iustina Ionescu, într-un interviu publicat în Evenimentul Zilei: “În spital trebuie să fie întotdeauna personal fără restricţii de conştiinţă”, referindu-se la refuzul ginecologilor de a face avorturi în anumite perioade ale anului (înainte de Crăciun, de Paşte).

Această discuţie a plecat de la refuzul doctorului Tarek de a realiza un avort, acesta invocând propriile motive religioase. Ceea ce nu au elucidat însă ziarele româneşti:

• "femeia fusese programată pentru o întrerupere de sarcină". Ce medic o programase? În nici un caz dr. Tarek, acest medic NU o putea programa pentru o manevră care contravenea credinţelor lui.

• "Medicii i-au provocat avortul cu ajutorul unor injecţii." Cum se numeau respectivii medici? Iarăşi, nu avea cum sa fie vorba de acel Dr. Tarek.

Cât despre discuţia pro şi contra avort... aceasta este interminabilă, într-o ţară în care majoritatea populaţiei (90%) se declara creştini si tot majoritatea sunt pro avort.

       De vreme ce această avocată îşi doreşte ca în spitale să existe întotdeauna personal fără restricţii de conştiinţă, adică medici care să omoare, în loc să salveze vieţi, ar fi interesant de aflat poziţia dânsei faţă de eutanasie.
       Totuşi, nu putem avea pretenţia la o părere obiectivă despre uciderea unei fiinţe umane, pentru că Iustina Ionescu lucrează la Centrul Euroregional pentru Initiative Publice, care este o organizatie pro-avort. Mai mult, dansa este si ''legal fellow'' al reprezentantei locale a Center for Reproductive Rights din New York, o alta organizatie majora pro-avort. Dumneai este şi activistă ACCEPT, o organizaţie care apără încearcă să promoveze “drepturile” persoanelor homosexuale. Este de înţeles, în acest caz, de ce doreşte lipsa oricărei conştiinţe morale la personalul medical din România.